8 мая этого года в городе Красноярске, в обстоятельствах бушевавшего там шторма упал башенный кран ( http://www.towercranecrush.ru/2017/05/11/шторм-в-красноярске/ ), была произведена проверка и теперь можно с уверенностью сказать что тогда произошло.
В тот день из за шторма, работу крана остановили раньше положенного времени, женщина машинист крана покинула рабочее место закрепив кран всего одним противоугонным захватом из четырех имевшихся. Чего оказалось не достаточно, кран сорвало с места стоянки и сильным порывом ветра понесло по рельсовому пути, в конце которого кран разогнавшись сбил тупиковые упоры и съехав с пути опрокинулся.
В результате, в отношении машиниста было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.216 УК РФ, с возможным наказанием от штрафа и до 3 х лет лишения свободы. В отношении же ген. директора и должностных лиц и юр. лица владельца крана «Фирма Культбытстрой», были возбуждены административные дела по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с санкциями к примеру, для юр. лица 200 — 300 тыс. р. штрафа или приостановление деятельности на 90 суток.
Разумеется, публика прочитавшая об этом из местных новостей, считает что машиниста объявили как всегда крайним и женщина ни в чем не виновата. Но согласно правилам, машинист по окончании работы краном в случае если тот установлен на рельсовом пути, независимо от погодных условий должен закрепить кран на все имеющиеся противоугонные захваты, не говоря уже о том случае когда работу останавливают из за шторма.
Действительно сложилась практика установки кранов машинистами, на всего один или два противоугонных захватов после окончания работы краном, у многих это превратилось в неосознанное действие. В значительной степени, это результат использования старых советских кранов в неполном исполнении по высоте и вылету стрелы, в этих случаях парусность у кранов значительно ниже и одного или двух захватов вполне хватит для того чтобы закрепить кран. Но в остальных случаях, к которым относится в том числе и данная история, особенно в сложных погодных условиях, необходимо действовать по инструкции. Единственное, что может оправдать действия машиниста в таких случаях — это неисправность этих приспособлений, что мало вероятно в силу примитивности их устройства.